Оскільки зараз усі почнуть шукати винного, то важливо зафіксувати фактичний бік справи. Конфлікт почався із зауваження журналіста про те, що, можливо, не варто довіряти Путіну.
На це спочатку відповів Трамп. Він зробив це досить миролюбно, але зачепив Зеленського, говорячи, що ненависть останнього до Путіна є поганим фактором переговорного процесу. Далі до дискусії підключився Венс, який розвинув тему атакою на попереднього президента США та висловив упевненість у силі дипломатії.
Чи були ці висловлювання "нейтральними" щодо Зеленського? Враховуючи його досвід зустрічей з Путіним, домовленостей про встановлення миру, досягнутих в Нормандії, і наступний досвід 24 лютого 2022 року, емоційна реакція українського президента була передбачуваною. Але припустімо, що у нас на посаді президента "залізний" лідер і вишколений дипломат. То чи мало сенс у даному моменті йому стриматися?
Якби Зеленський промовчав і не відреагував, то він би визнав, що:
а) даремно він особисто гнівається на Путіна;
б) позиція Байдена була надто агресивною щодо Росії;
в) Путіну можна довіряти;
г) він, Зеленський, буде виконувати все, що вирішать на дипломатичному рівні Трамп і Путін.
Очевидно, що усі ці пункти, скажімо так, не відповідають розумінню ситуації переважною більшістю громадян України.
Президент зобов'язаний представляти позицію своїх громадян у сфері зовнішньої політики, згідно своїх конституційних повноважень.
Тепер про те, чи можна було висловити цю позицію в інший спосіб. Очевидно, що так. Можна було промовчати, а потім зробити офіційні заяви. Можна було б висловитися делікатніше і не звертатися особисто до Венса, що було сприйнято як "атака" перед очима місцевих медіа. Але:
1) за підсумками прес-конференції залишилося б враження, що Україна "проковтнула" усе, що висловили Трамп+Венс (а також підписала "колоніальну" угоду про власні надра);
2) ніякого практичного результату це б не дало - на укладення угоди між Трампом і Путіним і на готовність Трампа допомагати Україні "терпіння" України не впливає.
У чому ж полягає "образа", якої завдав Зеленський Америці? Перше, він висловив сумнів у тому, що Путін буде виконувати потенційні домовленості з Трампом. Друге, він сказав, що під час нападу Росії Україна залишилася наодинці з агресором. Третє, він сказав, що Америку від біди відділяє океан, але в майбутньому ця біда може до неї дістатися.
Що у відповідь зауважили Трамп із Венсом?
Що Трамп дав Україні "Джавеліни" (тому, вочевидь, Україна була не сама). Що у Зеленського немає достатньо війська, він у поганому становищі і тому не має права нічого вимагати, і навіть висловлювати свою точку зору (наприклад, про недоговороздатність Путіна). Що Америка зараз розв’язує проблеми України, тому Зеленському краще помовчати (це сказав Венс). Що Зеленський не має права висловлюватися про майбутнє Америки, а воно прекрасне і безхмарне. Що Україна в особі Зеленського є невдячною. І, як підсумок - що Україна не готова до миру.
Наскільки усе це справедливо, кожен може вирішувати сам. Але практичний підсумок такий: оскільки Зеленський сумнівається в тому, що Путін буде виконувати угоду про припинення війни, то Трамп більше не буде домовлятися про припинення війни (або буде). І більше не буде допомагати Україні (або буде).
Якщо порівняти це становище із тим, в якому перебувало питання врегулювання до спільної прес-конференції, то ми побачимо, що практично нічого не змінилося. Ну, єдине, що тепер Зеленський може передумати. Сказати, що Путіну можна довіряти, і тоді знову приїхати у Вашингтон на підписання угоди про передачу українських корисних копалин.
Максим Розумний, доктор політичних наук
