Напередодні німецька преса написала, що Україна серйозно обдумує питання відновлення свого ядерного потенціалу. З посиланням на українського чиновника, журналісти зазначили, що для створення першої ядерної боєголовки Києву вистачить кількох тижнів. Згодом президент Володимир Зеленський спростував цю інформацію, запевнивши: "Україна ніколи не говорила, що хоче створити ядерну зброю". Глава держави наголосив, що Київ зробив ставку на вступ до НАТО як гарантію своєї безпеки. Про те, чи справді сьогодні Україні варто думати про відновлення ядерного потенціалу, якими можуть бути плюси і мінуси від таких кроків, в інтерв'ю УНІАН розповів керівний партнер Національної антикризової групи Тарас Загородній.
Чому саме зараз виникли заяви чи публікації в ЗМІ про нібито відновлення Україною ядерного потенціалу? Є якісь підстави?
Це маячня на даному етапі. Для того, щоб створити ядерну зброю, потрібно хоча б починати зі збагачення урану. В Україні є уранові родовища, але у нас не виробляється ядерне паливо, і немає збагачення урану. Це є тільки у Росії. Тому це нісенітниці. Там дуже складні технології і щодо мілітаризації такої бомби. Звичайно, за великого бажання, я думаю, Україна все одно повернеться до цієї теми і зможе це зробити. Але чи потрібно це на даному етапі? Я поки не бачу такої необхідності. Нам краще будувати ракети, дрони та інше озброєння, яке нівелює саме значення "ядерки". Сили оборони зараз без ядерної зброї перебувають на території РФ, і росіяни не знають, що з цим робити.
До речі, є давня російська тема – вони намагаються знайти привід для застосування ядерної зброї. Ще в 2022 році вони активно "качали" тему, що в Україні є "брудна" ядерна зброя. Вони хотіли, наприклад, самі вдарити "брудною" ядерною зброєю, а потім вже – тактичною ядерною зброєю. І пояснювати, що нібито українці вдарили, і ми починаємо наносити удари, оскільки це порушення угоди про нерозповсюдження ядерної зброї. Тоді їм популярно пояснили, що це закінчиться для них погано.
Генерал та екс-командувач Сухопутних військ США у Європі Бен Годжес сказав, що за дві години буде знищено Чорноморський флот РФ з боку НАТО, а потім - за шість годин - всі цілі на території Росії. Тобто, конвенційно обіцяли відповідь, адже ніхто не зацікавлений у застосуванні ядерної зброї, в тому числі Китай. Росіяни періодично цю тему підіймають в такому форматі для того, щоб мати привід застосувати тактичну ядерну зброю. Але проблема в тому, що якби вони були впевнені, що застосування тактичної ядерної зброї якось вирішить їхні проблеми без наслідків, то давно її застосували б.
Що стоїть за заявою Зеленського та публікацією в німецькій пресі та таким швидким її спростуванням?
Зеленський говорив про Будапештський меморандум. Він на Мюнхенській конференції з безпеки напередодні війни також заявляв, що є Будапештський меморандум, ми віддали ядерну зброю в обмін на гарантії безпеки, тому потрібно їх виконувати. А західна преса любить писати з посиланням на якісь анонімні джерела. Будь-хто з нас може бути таким анонімним джерелом і щось там розповідати. Вони активно використовують цей прийом, так званих анонімних джерел та розповсюдження подібної інформації.
Чи можуть такі речі, як відновлення ядерного потенціалу, проводитися таємно? Навряд чи доцільно таку тему виносити в публічну площину.
Для цього дуже багато передумов повинно бути. Це повинна бути дуже надсекретна операція, адже світ вже настільки прозорий, все ж моніториться. А ще треба якісь матеріали брати, наприклад, центрифуги для збагачення. Про це одразу стає відомо всім зацікавленим особам. Тож, це складно провести таємно, але теоретично - можливо, якщо дуже напружитися. Але повторюсь, на сьогодні нам краще концентруватися на виробництві ракет і дронів.
Якщо припустити, що тема ядерного відновлення справді була б на порядку денному, то чи могли б ми її спочатку взяти в інших країн?
Теоретично могло б так бути. Є такі країни, як Туреччина, Південна Корея, Німеччина. Там знаходиться американська ядерна зброя, і "ключі" одночасно можуть бути, наприклад, у Туреччини та США. Це в теорії. Але варто розуміти, що є договір про нерозповсюдження ядерної зброї від 1968 року, який категорично забороняє навіть її пересування до неядерних країн.
Якою могла б бути реакція Кремля в такій ситуації?
Проблема в паритеті. Якщо у них найбільша кількість ядерних боєголовок, то у нас повинно відразу бути хоча б 50, щоб чимось погрожувати. А їх потрібно виготовити. Це величезні кошти, технології. Це досить непросте завдання. Тому краще починати з ракет, які можуть нести і ядерну зброю, в тому числі, адже, наприклад, на "Іскандері" боєголовку можна міняти.
